Pregunta de Joe
Una crítica dirigida a la primera premisa del Kalām es que nada “comienza a existir” en el sentido material de la palabra. Veamos un ejemplo, digamos, un centavo. Los centavos no “comienzan a existir” cuando se acuñan; simplemente se reformatean a partir de material previamente existente (en este caso, una hoja de cobre). Por supuesto, la forma del centavo comenzó a existir; es decir, la forma y las características del centavo comenzaron a existir cuando se acuñó. Pero el material del que estaba hecho el centavo no lo hizo. La distinción a hacer es una distinción entre: la causa o explicación de un ARREGLO de cosas de átomos y la causa o explicación de la existencia de los ÁTOMOS MISMOS. Pero me parece que no tenemos ninguna motivación para exigir una explicación causal o explicativa de la existencia de la materia física en sí, porque en realidad nunca vemos tal causa o explicación en el mundo real … todo lo que vemos es una explicación o una causa de por qué una disposición particular de materia preexistente se junta de cierta manera. Esto también parece aplicarse al PRS. Parece extraño que uno pueda buscar una “explicación para la existencia de una cosa”, porque realmente solo estamos explicando realmente el ARREGLO del material preexistente para esta cosa.
Entonces, mi pregunta es, ¿por qué muchos defensores de la PRS exigen una explicación de la existencia de las cosas, cuando en realidad no tenemos un apoyo experimental o inductivo de que tal explicación sea en realidad una característica real de la realidad? Parece que no tenemos ninguna garantía para afirmar que tales explicaciones existen, y si afirmamos que existen, no parecen estar basadas en la experiencia o la inducción.
Esto se relaciona con el Principio de causalidad material de Felipe León, que establece que “todo lo que tiene una causa originaria o sustentadora tiene una causa material para su existencia”. Ahora bien, como principio inductivo a posteriori, ¿este principio todavía permite que funcione su argumento de las posibles causas? Tengo mucha curiosidad acerca de sus pensamientos sobre estos asuntos.
Mi Respuesta
Plantea una pregunta valiosa sobre el alcance de la causalidad. Ofrezco tres consideraciones para ayudar a arrojar más luz sobre el tema.
Diferencia frente a diferencia relevante
Primero, un principio universal es más simple (y por lo tanto, intrínsecamente más probable) que los que compiten, restringidos. Por ejemplo, el principio de que todas las esmeraldas son verdes es más simple que el principio de que todas las esmeraldas son verdes excepto las de montañas altas e inexploradas. Entonces, si vamos a restringir un principio, entonces necesitaremos alguna razón para restringir el principio. De lo contrario, multiplicamos las restricciones más allá de la necesidad.
Ahora, podríamos teorizar que cuando se trata de un principio de causalidad, los arreglos son significativamente diferentes de las cosas en el arreglo. ¿Pero es eso cierto? ¿Hay alguna razón para pensar que los ÁTOMOS pueden surgir sin causa más fácilmente que los ARREGLOS? Claro, los átomos difieren de los arreglos. Pero, ¿por qué pensar que esta diferencia es relevante para la capacidad de aparecer de la nada?
Debemos tener en cuenta que no todas las diferencias son automáticamente relevantes. En general, cada principio inductivo se aplicará a una clase C de cosas no observadas y habrá diferencias entre miembros de C y no miembros. La mera citación de estas diferencias no basta por sí sola para cuestionar el principio.
Para resaltar este punto, tome el principio de que toda esmeralda es verde. Este principio es una extrapolación que va más allá de las esmeraldas que hemos observado. Se aplica, por ejemplo, a las esmeraldas en cuevas oscuras e inexploradas. Pero supongamos que alguien objeta: no tenemos experiencia con esmeraldas en cuevas oscuras e inexploradas. Por lo tanto, no tenemos ninguna motivación para exigir que las esmeraldas en cuevas oscuras e inexploradas sean verdes, porque nunca hemos visto realmente su color. Esta objeción se basa en una suposición tácita. La suposición es que la ubicación de las esmeraldas en cuevas oscuras e inexploradas sería relevante para su color. Bueno, estar en una cueva oscura e inexplorada es una diferencia. Pero, a menos que tengamos una razón para pensar que esta diferencia es relevante, restringir el principio no está motivado en sí mismo.
Mi sugerencia hasta ahora es que las meras diferencias, incluso las “grandes” diferencias, no son automáticamente relevantes para el principio en cuestión.
Apoyo empírico
En segundo lugar, podemos entrar en la cueva oscura con una linterna en la mano. A diferencia de las esmeraldas ocultas a la vista, el orden causal es visible a nuestros ojos en este momento. Observamos en este momento que los trozos aleatorios de materia (tanto ARREGLOS como ÁTOMOS) no están apareciendo en abundancia. ¿Por qué no lo hacen? Hay infinitos objetos posibles de cualquier tamaño y composición. Entonces, ¿por qué no surge ninguna sin causa? Ninguno de ellos apareció ante sus ojos en los últimos 30 segundos. ¿Correcto? ¿Por qué no lo hicieron?
Este tipo de observación es tan familiar que es fácil perder de vista su significado. No importa a dónde vayamos o qué hora sea, repetimos esta observación una y otra vez. Observamos el orden causal. Nuestra observación constante del orden causal —ininterrumpida, por ejemplo, por inundaciones de esferas púrpuras— es una evidencia empírica. Esta evidencia en sí misma apoya el principio simple y universal de que las cosas (ARREGLOS y ÁTOMOS por igual) nunca llegan a existir sin causa.
Nuevamente, ¿por qué multiplicar las restricciones más allá de la necesidad? La luz de la razón extiende nuestra visión más allá de nuestras observaciones locales. Así como nuestras observaciones de la gravedad en la tierra nos permiten “ver” que la gravedad se mantiene más allá de la tierra, así también nuestras observaciones del orden causal en la tierra, “veamos” que el orden causal se mantiene más allá de la tierra.
Causalidad material
El principio de causalidad material del profesor Leon en realidad no plantea ningún problema para la causalidad irrestricta. De hecho, somos coautores de un libro, Is God the Best Explanation of Things? A Dialogue, donde le concedo explícitamente a León su principio por el bien de la argumentación. Su principio simplemente agrega una restricción sobre la naturaleza de la causa: la causa debe ser “material” en el sentido de que contiene los ingredientes de los que se hace el efecto. Eso es compatible con mis argumentos a favor de una base necesaria; también es compatible con el teísmo interpretado de forma amplia. Imagínese a Dios creando el mundo a partir de los elementos de su imaginación.
Conclusión
En resumen, al investigar el orden causal, aquí hay tres cosas a considerar:
- ¿Algún comienzo es significativamente diferente de cualquier otro?
- ¿Por qué nunca aparecen nuevos trozos de realidad de la nada?
- ¿Cuál es la hipótesis más simple que da cuenta de sus observaciones?
Mi propia reflexión sobre estas cuestiones me lleva a un principio irrestricto: nada comienza sin una causa.
Traducción de Does Every Beginning have a Cause?. Disponible en: https://joshualrasmussen.com/does-every-beginning-have-a-cause.html