Escrito por Imagina que eres un niño que vivió toda su infancia apartado de la ciudad y de los medios de comunicación, quizá en un pueblo pequeño o en alguna granja. Si tienes suerte, creces con otros niños con los cuales jugar. Por casualidad llegas a obtener un balón, solo que no sabes qué es un balón de fútbol y nadie te lo dice. De alguna manera te las arreglas para crear un juego divertido, muy parecido al fútbol, pero sin conocer realmente si existe un deporte semejante.
Conforme pasa el tiempo y juegas con tus amigos, vas creando reglas para delimitar cómo se debe jugar: cuántos jugadores por equipo, cuántos equipos pueden haber, si es permitido jugar con la mano o a qué jugador le es permitida tal o cual acción.
En algún punto tu balón se rompe. El juego era demasiado divertido, así que, aunque nunca hayas ido a la ciudad, piensas que es muy probable que allí encuentres otro. Al llegar a la ciudad te encuentras con que la gente realmente juega a un deporte muy parecido. Incluso hay jugadores que lo hacen de manera profesional y también hay expertos. Las reglas que habías creado con tus amigos no eran más que destellos de las “reales”: pequeñas luces que apuntaban hacia esto. Incluso puede ser el caso de que algunas de tus reglas resulten más “justas” que las profesionales.
Pues algo así ocurre con el razonamiento. Razonamos sobre diversas cosas y concluimos a partir de otras. Por ejemplo, quien piensa qué tipo de zapatos debe usar dada la importancia o la situación que va a realizar. Supongamos que Daniela piensa en salir y se encuentra con que está lloviendo. Entonces razona que, si ha de estar lloviendo, el calzado adecuado son botas de goma. Este razonamiento puede ilustrarse de la siguiente manera:
- Si está lloviendo, entonces Daniela usará botas de goma.
- Está lloviendo.
- Entonces Daniela usará botas de goma.
Es normal que las personas razonen: de hecho lo hacen durante buena parte de su tiempo. Se podría entender entonces que el razonar o pensar acerca de algo implica un uso constante del sentido común, muy útil en la vida diaria. Pero nos es obvio que no siempre se razona de la mejor manera (nos ha pasado a todos en alguna ocasión). Y es por esto que en este “deporte” resulta preciso consultar el “reglamento”, del cual se encarga la disciplina de la lógica.
Que se entienda bien: no es necesario saber de lógica para razonar, de la misma manera que no se necesitan clases de atletismo para saber correr. Pero dado que existen reglas para hacerlo de la mejor manera posible, vale la pena ejercitarnos en la lógica. Después de todo, si algo se hace a diario, más vale hacerlo bien.
Enunciados, proposiciones y argumentos
Para aclarar y facilitar la lectura, conviene explicar algunas de las palabras que suelen usar los lógicos. Un razonamiento se sostiene por ciertos enunciados o premisas que llevan a una conclusión. Un mismo contenido puede expresarse en distintos idiomas: “la puerta es roja” o “the door is red” son dos enunciados distintos, pero su intención informativa es la misma. Dicha intención depende del contenido de los enunciados, y ese contenido es lo que se suele entender como proposición.
Los argumentos están compuestos de proposiciones. Algunas de esas proposiciones funcionan como premisas y otra como conclusión. Una conclusión, a su vez, puede llegar a convertirse en la premisa de otro argumento posterior.
Retomemos el caso de Daniela: (1) y (2) son las premisas (proposiciones) y (3) es la conclusión. Las proposiciones suelen ser las “traducciones” del contenido informativo de los enunciados. A veces, dependiendo del contexto, un enunciado puede ser verdadero o falso. Por ejemplo:
“El actual 10 del FC Barcelona es el ganador del Balón de Oro.”
Esto era verdadero en 2005 (Ronaldinho) e igualmente en 2012 (Messi), pero no en 2022, cuando el ganador fue Karim Benzema. El valor de verdad de la proposición depende del momento en que se evalúa.
El lenguaje cotidiano y los indicadores de conclusión
En el uso común del lenguaje no se “argumenta” siempre premisa por premisa de forma ordenada, sino de una manera más natural. Usando de nuevo el ejemplo anterior, podría decirse algo así:
“Las últimas lluvias han estropeado la calle, y los zapatos deportivos de Daniela están arruinados. Si vuelve a llover y debe salir, no le quedará más opción que las botas de goma. Por estas razones podemos inferir que si llueve, Daniela usará botas de goma.”
Como se puede observar, no se ha dicho mucho más de lo que el argumento numerado ya expresaba, pero en este pasaje el argumento se ve de manera más orgánica. Hay ocasiones en las que algunos textos resultan “oscuros” o emplean más palabras de las necesarias, y resulta difícil captar con claridad las premisas y la conclusión.
En el lenguaje cotidiano es normal emplear expresiones como: “por estas razones”, “de ahí que”, “así como resultado”, “por esta razón”, “concluyo que”, “lo cual nos permite inferir que”, etc. Estas palabras se llaman indicadores de conclusión y se usan comúnmente antes de la conclusión. A veces, incluso, se plantea primero la conclusión y luego una larga explicación mediante premisas. Esto es común y normal en el discurso cotidiano.
Traducir del lenguaje natural al lenguaje lógico
Puede llegar a ser el caso de que algunos argumentos en el uso cotidiano no sigan un orden específico. Bien puede ser que la conclusión se encuentre antes de alguna premisa, como en el siguiente ejemplo de David Hume:
“Puesto que las costumbres ejercen influencia sobre las acciones y afectos, se sigue que las costumbres no se pueden derivar de la razón, porque la razón por sí sola, como hemos demostrado, no puede ejercer tal influencia.”
Este argumento (cuya conclusión aparece en negrita en el original) es un buen ejemplo. Es especialmente importante para quien estudia lógica poder traducir de manera apropiada del lenguaje natural al lenguaje lógico (como el músico que pasa de la interpretación al pentagrama). Será preciso, entonces, traducirlo a proposiciones simples para armar de manera ordenada el argumento:
- Toda costumbre ejerce influencia sobre las acciones y afectos.
- La razón no puede ejercer influencia sobre las acciones y afectos.
- Por tanto, las costumbres no se pueden derivar de la razón.
Los usos del lenguaje
El lenguaje en sí mismo puede tener muchos usos. No es una herramienta estricta solo para compartir ideas simples: puede llegar a ser expresivo (como lo usan los poetas) y sumamente engañoso (como lo haría un estafador). Sabemos también que puede ser emotivo, o que incluso un simple saludo como “Hola, ¿cómo estás?” no es una petición del reporte médico más actualizado del momento, sino un acto de cortesía.
Algunos discursos pueden llegar a ser directivos, como por ejemplo: “Cierre la puerta del quirófano”. Un enunciado como este no puede ser ni verdadero ni falso, pero sí podemos pensar si debemos obedecerlo o no. Las órdenes y peticiones tienen otras características —razonabilidad o corrección, irrazonabilidad o incorrección— que en cierta forma son análogas a la verdad o falsedad del discurso informativo.
Un buen ejemplo del uso aplicado del lenguaje:
“Maneje con precaución. Recuerde que los cementerios están llenos de ciudadanos respetuosos de la ley que tenían el derecho de paso.”
En resumen, suelen distinguirse tres tipos principales de discurso en el lenguaje natural: el expresivo, el informativo y el directivo. Ahora bien, rara vez una persona emplea de manera mecánica solo uno de ellos. En mayor o menor medida se hace uso de los tres. Un ejemplo clásico es este fragmento de “Sonatina”, poema de Rubén Darío:
La princesa está triste… ¡Qué tendrá la princesa! Los suspiros se escapan de su boca de fresa, que ha perdido la risa, que ha perdido el color. La princesa está pálida en su silla de oro,está mudo el teclado de su clave sonoro, y en un vaso, olvidada, se desmaya una flor.
En este fragmento se observa principalmente el uso expresivo del lenguaje: las imágenes poéticas (“boca de fresa”, “silla de oro”, “se desmaya una flor”) transmiten de forma vívida la tristeza y el aislamiento de la princesa. Hay también un componente informativo en las descripciones concretas del estado de la protagonista y de su entorno. En cuanto al carácter directivo, es más discutible: la pregunta retórica “¡Qué tendrá la princesa!” dirige la atención del lector hacia su desdicha, pero no constituye propiamente una orden ni una petición. Más que directivo en sentido estricto, funciona como un recurso retórico-expresivo.
Conclusión: las reglas de barrio y el reglamento oficial
El razonar es algo común a todos: detectamos patrones de la realidad y a partir de ellos inferimos. La lógica es el mapa común por el cual pasa el lenguaje (incluso el más primitivo), pero el lenguaje natural camina sobre un terreno sin tenerlo del todo claro. En ese terreno los enunciados se valoran por su contenido informativo y por su valor de verdad; cuando ese contenido se abstrae, hablamos de proposiciones. Un conjunto de proposiciones forma un argumento, compuesto de premisas y conclusión. Sin embargo, los argumentos no siempre son del todo claros: en el lenguaje cotidiano del día a día no se observa un orden específico al argumentar. Ese desorden es, en cierto modo, como las reglas de barrio: útiles, improvisadas y a veces ingeniosas, pero imperfectas.
Y como casi toda regla se puede romper, de la misma manera también se pueden violar las reglas de la lógica. Para quien busca ser intelectualmente honesto, eso no es un detalle menor: es, en cierto sentido, un fallo en el propio juego que estamos jugando todos los días.
Volvamos al niño del principio. Él inventó reglas porque necesitaba jugar. Luego descubrió que existía un reglamento más elaborado, más preciso y, en muchos casos, más justo. No tuvo que dejar de jugar: solo aprendió a jugar mejor. Con la lógica ocurre lo mismo. No se trata de renunciar al razonamiento espontáneo, sino de afinarlo. De pasar del juego de barrio al deporte con reglamento… sin perder nunca la diversión de pensar.